-pneu ar en 170.........
-
Phelix
Un sîte à visiter:
http://www.tnpf.fr/
Dans la partie Recommandation, Pneumatiques pour véhicules de tourisme Recommandations - Edition 2008, lire la référence TO 01
http://www.tnpf.fr/
Dans la partie Recommandation, Pneumatiques pour véhicules de tourisme Recommandations - Edition 2008, lire la référence TO 01
-
luc
Sur les voitures modernes: attention à ne pas faire n'importe quoi niveau pneus car mettre autre chose que ce que le constructeur a prévu peu mener à de graves problèmes de tenue de route...
Simple exemple de l'influence des pneus sur la tenue de route: la fameuse affaire de la Mercedes classe A:
Avec des pneus Michelin montés en série uniquement pour le marché Français, aucun problème de tenue de route détecté, y compris au "test de l'élan"
Avec les pneus Continental et autres montés sur les autres marchés, de même taille mais aux flancs moins rigides, la Classe A partait en tonneaux lors du fameux "test de l'élan" (passage rapide de chicane à vitesse déterminée)
Idem sur la Smart...
Ce qui a contraint Mercedes a modifier les suspensions (durcies) et installer un ESP en série...et recommander les pneus Michelin sur les autos déjà vendues...
Un pneu moins large et plus haut de flanc (choix nécessaire si l'on met des moins larges sur la même jante sinon le diamètre donc la démultiplication ne colle plus), est beaucoup moins rigide et dégrade nettement la tenue de route...
Sur les C2 et C3 de gamme moyenne, les pneus standard sont des Michelin Energy 185/60/15: c'est un excellent compromis sécurité/économie à ne pas modifier
Simple exemple de l'influence des pneus sur la tenue de route: la fameuse affaire de la Mercedes classe A:
Avec des pneus Michelin montés en série uniquement pour le marché Français, aucun problème de tenue de route détecté, y compris au "test de l'élan"
Avec les pneus Continental et autres montés sur les autres marchés, de même taille mais aux flancs moins rigides, la Classe A partait en tonneaux lors du fameux "test de l'élan" (passage rapide de chicane à vitesse déterminée)
Idem sur la Smart...
Ce qui a contraint Mercedes a modifier les suspensions (durcies) et installer un ESP en série...et recommander les pneus Michelin sur les autos déjà vendues...
Un pneu moins large et plus haut de flanc (choix nécessaire si l'on met des moins larges sur la même jante sinon le diamètre donc la démultiplication ne colle plus), est beaucoup moins rigide et dégrade nettement la tenue de route...
Sur les C2 et C3 de gamme moyenne, les pneus standard sont des Michelin Energy 185/60/15: c'est un excellent compromis sécurité/économie à ne pas modifier
-
Phelix
Sans vouloir mettre en cause les propos de Luc quelques commentaires:
L'affaire de la classe A a ceci de particulier, le test à été effectué par l'ADAC (automobile club allemand) qui de manière générale réalise des tests plus sévère que les normes européennes et ce au "début" de l'ère des monospaces.
Le " test de l'élan ", aujoud'hui complétement adopté, a été mis au point pour vérifier l'aptitude de la voiture à dévier de sa trajectoire afin d'éviter une collision. Ce test est particulièrement utile pour les véhicules ayant un centre de gravité relativement haut, dont la tendance au versage et au tonneau est supérieure à celle d'une voiture conventionnelle.
Lors de l'achat d'un monospace, d'un utilitaire ou d'un S.U.V. il peut être utile de s'intéresser à ce test, rare sont les constructeurs qui le mettent en avant....
Ce que ce test a mis en évidence c'est surtout un défaut de conception, en effet s'il ne s'agissait que d'un problème de pneumatique Mercedes n'aurait pas installé un ESP ni modifé les suspensions. Ces tests sont réalisé avec des pneus quasi neufs, les pneus Michelin en fin de vie auraient-ils permis de passer ce test ????
Tout les manufacturiers de pneumatiques proposent la grande majorité de leurs pneus en version "structure renforcée", il suffit d'être attentif.....
L'affaire de la classe A a ceci de particulier, le test à été effectué par l'ADAC (automobile club allemand) qui de manière générale réalise des tests plus sévère que les normes européennes et ce au "début" de l'ère des monospaces.
Le " test de l'élan ", aujoud'hui complétement adopté, a été mis au point pour vérifier l'aptitude de la voiture à dévier de sa trajectoire afin d'éviter une collision. Ce test est particulièrement utile pour les véhicules ayant un centre de gravité relativement haut, dont la tendance au versage et au tonneau est supérieure à celle d'une voiture conventionnelle.
Lors de l'achat d'un monospace, d'un utilitaire ou d'un S.U.V. il peut être utile de s'intéresser à ce test, rare sont les constructeurs qui le mettent en avant....
Ce que ce test a mis en évidence c'est surtout un défaut de conception, en effet s'il ne s'agissait que d'un problème de pneumatique Mercedes n'aurait pas installé un ESP ni modifé les suspensions. Ces tests sont réalisé avec des pneus quasi neufs, les pneus Michelin en fin de vie auraient-ils permis de passer ce test ????
Tout les manufacturiers de pneumatiques proposent la grande majorité de leurs pneus en version "structure renforcée", il suffit d'être attentif.....
Je mets mon grain de sel dans ce post très intéressant :
Il est de toute façon de plus en plus évident dans le monde automobile, que l'on compense des défaillances de conceptions "chassis" en montant des pneus de plus en plus larges sur des jantes de plus en plus grandes.
Cela a pour effet, même sur une voiture mal conçue au niveau de ses trains roulants, d'avoir une tenue de route saine.....tant que les pneus sont neufs.
Conséquence, une usure très rapide des pneus en question, qui travaillent dans de mauvaises conditions, le plus souvent imputables à de mauvaises conceptions des épures de suspensions ou des trains roulants et de leurs guidages.
Ca m'a toujours fait halluciner, de voir des Polo ou Arosa ou Lupo, équipées de pneus en 185 voire plus de large, pour des moteurs de 60 chevaux...voire moins.
Par contre, le raisonnement de monter plus petit, en auto du moins, a une limite : si on ne veut pas toucher au développement final du véhicule, ce qui est souhaitable pour conserver la véracité du compteur de vitesse, si on réduit en largeur il faut monter en hauteur.
Et qui dit montée en hauteur dit aussi assouplissement des flancs des pneus, donc plus de roulis en virage.
Par contre, une réduction de la largeur du pneu ira toujours dans le sens d'une réduction de l'aquaplaning, et souvent du prix ; et une hausse de la hauteur du pneu, améliorera toujours le confort.
C'est pour cela aussi que de plus en plus la presse auto spécialisée déconseille les montes optionnelles "sport" qui passent les jantes en 17 voire 18, élargissent les pneus....pour rien.
Une voiture de segment moyen/supérieur (style C5, Laguna ou 407) bien conçue n'a pas besoin, sauf pour le look, de roues en 17 ou 18 , et de pneus supérieurs à du 185 pour les petits moteurs, 205 pour les gros.
Les seuls gagnants sont les marchands de pneus.....merci Continental !!
Pour les motos, malheureusement, il semblerait qu'avec quelques années de retard, on aille dans le même sens de pneus inutilement larges, pour le look.
Je ne pense pas qu'il y aie de notions de correction de mauvais chassis comme en voiture.
Un pneu en 180 sur une 600 Fazer , légère et avec peu de couple ??? comprends pas....
Nos Calif ont des 140 ou 150 à l'arrière pour passer 80 chevaux et beaucoup de couple, et pour les faire glisser sur le sec il faut y aller...et en plus nous roulons en pneus diagonaux majoritairement.
Ma vieille GPz de 60 ch pour 180 kgs, avait un 130 derrière en radial tubeless, et c'était plus que suffisant.
Un roadster de moyenne gamme style Bandit, Fazer ou CBR, devrait largement se contenter de 160....mais le marketing....en on voit de plus en plus de gars ( dans le sud du moins) rouler avec des pneus sur la trame (si, si) parce qu'ils sont trop chers à changer...
Encore une bonne raison de rouler Guzzi !! (et encore, je n'évoque pas les soucis de consommantion !!)
Il est de toute façon de plus en plus évident dans le monde automobile, que l'on compense des défaillances de conceptions "chassis" en montant des pneus de plus en plus larges sur des jantes de plus en plus grandes.
Cela a pour effet, même sur une voiture mal conçue au niveau de ses trains roulants, d'avoir une tenue de route saine.....tant que les pneus sont neufs.
Conséquence, une usure très rapide des pneus en question, qui travaillent dans de mauvaises conditions, le plus souvent imputables à de mauvaises conceptions des épures de suspensions ou des trains roulants et de leurs guidages.
Ca m'a toujours fait halluciner, de voir des Polo ou Arosa ou Lupo, équipées de pneus en 185 voire plus de large, pour des moteurs de 60 chevaux...voire moins.
Par contre, le raisonnement de monter plus petit, en auto du moins, a une limite : si on ne veut pas toucher au développement final du véhicule, ce qui est souhaitable pour conserver la véracité du compteur de vitesse, si on réduit en largeur il faut monter en hauteur.
Et qui dit montée en hauteur dit aussi assouplissement des flancs des pneus, donc plus de roulis en virage.
Par contre, une réduction de la largeur du pneu ira toujours dans le sens d'une réduction de l'aquaplaning, et souvent du prix ; et une hausse de la hauteur du pneu, améliorera toujours le confort.
C'est pour cela aussi que de plus en plus la presse auto spécialisée déconseille les montes optionnelles "sport" qui passent les jantes en 17 voire 18, élargissent les pneus....pour rien.
Une voiture de segment moyen/supérieur (style C5, Laguna ou 407) bien conçue n'a pas besoin, sauf pour le look, de roues en 17 ou 18 , et de pneus supérieurs à du 185 pour les petits moteurs, 205 pour les gros.
Les seuls gagnants sont les marchands de pneus.....merci Continental !!
Pour les motos, malheureusement, il semblerait qu'avec quelques années de retard, on aille dans le même sens de pneus inutilement larges, pour le look.
Je ne pense pas qu'il y aie de notions de correction de mauvais chassis comme en voiture.
Un pneu en 180 sur une 600 Fazer , légère et avec peu de couple ??? comprends pas....
Nos Calif ont des 140 ou 150 à l'arrière pour passer 80 chevaux et beaucoup de couple, et pour les faire glisser sur le sec il faut y aller...et en plus nous roulons en pneus diagonaux majoritairement.
Ma vieille GPz de 60 ch pour 180 kgs, avait un 130 derrière en radial tubeless, et c'était plus que suffisant.
Un roadster de moyenne gamme style Bandit, Fazer ou CBR, devrait largement se contenter de 160....mais le marketing....en on voit de plus en plus de gars ( dans le sud du moins) rouler avec des pneus sur la trame (si, si) parce qu'ils sont trop chers à changer...
Encore une bonne raison de rouler Guzzi !! (et encore, je n'évoque pas les soucis de consommantion !!)
Passionnés de Slot-Racing, des Lancia Beta et des Guzzi : nous sommes frères !
-
RJVB
- World Trip Runner
- Messages : 2695
- Inscription : 12 mai 2009, 23:36
- Localisation : La Ferté Milon (02)
Bah, je pense qu'il n'y a que la Calif et les 750cc de la production actuelle qui ne sont pas en 180 à l'arrière...
Pour la véracité du compteur ... si je comprends bien le raisonnement, un pneu moins large et pas plus haut rendra le compteur plus optimiste, ce qui n'est pas sans bénéfices de nos jours
En moto cela doit jouer aussi, non?
Diamètre totale d'une roue chaussée 180/55 x 17" : 17 * 2.54 + 2 * 180mm * 55% = 62.98 cm
170/55 x 17" : 17 * 2.54 + 2 * 170mm * 55% = 61.88 cm
sans compter l'affaissement .
Pour la véracité du compteur ... si je comprends bien le raisonnement, un pneu moins large et pas plus haut rendra le compteur plus optimiste, ce qui n'est pas sans bénéfices de nos jours
En moto cela doit jouer aussi, non?
Diamètre totale d'une roue chaussée 180/55 x 17" : 17 * 2.54 + 2 * 180mm * 55% = 62.98 cm
170/55 x 17" : 17 * 2.54 + 2 * 170mm * 55% = 61.88 cm
sans compter l'affaissement .
Norge 1200 GT.Eminence Grise 
-
jeffdu11
-tout a fait d'accord , et de plus , que penser des 190 et 200 qui commencent a devenir la norme a l'ar?
-en plus de mon guzzi , je posséde aussi une K75 , engin honni de beaucoup qui n'y voient qu'une utilitaire vulgaire et sans charme , moi je me régale avec , autant qu'avec le guzzi, ç'est dire!
, et cette moto posséde de plantureux 100/90/18 a l'av et un 120/90/18 a l'ar , et je peux vous jurer que ça tient le pavé EXACTEMENT pareil que du 180 a l'ar , sur route s'entend , sur circuit avec un gsxr 1000 ,et ses 190 cv , la je conçois l'utilité du gros pneu , sur route ç'est totalement inutile.
-il faut aussi arréter de croire q'une voiture ou une moto est un engin essentiellement technique ou la présence de chaque accessoire , de chaque composant ,de chaque choix technique a une raison précise dictée par un impératif technologique.
-il ya aussi et surtout des impératifs commerçiaux et de production en serie , essayez de vendre une moto de 1000cc avec un pneu de 140 , tout le monde va trouver ça ridicule et l'engin ne se vendra pas , idem en voiture , un pneu de 205/50/17 avec sa jante "tuning" est infiniment plus valorisant q'un 165/65/13 , méme sur une petite auto urbaine , méme si ç'est une aberration technique.
-ensuite il ya les impératifs de la production en grande serie qui font que si le constructeur a choisi telle ou telle option technique ,ç'est aussi et surtout parceque les couts étaient moins élevé et puis ç'est tout.
-sur les différents forums autos et motos que je fréquente , on rencontre toujours des ayatollahs du "tout d'origine" qui prédisent que si tu remplace le bouton rouge qui est la par un vert , tout va exploser , la voiture va partir en tonneaux , ect , ect ..........non, si le constructeur a mis un bouton rouge ç'est aussi et souvent , parcequ'il était moins cher que le vert et qu'il faisait plus "tuning" ..........ceci est une image , évidement..........
-en plus de mon guzzi , je posséde aussi une K75 , engin honni de beaucoup qui n'y voient qu'une utilitaire vulgaire et sans charme , moi je me régale avec , autant qu'avec le guzzi, ç'est dire!
, et cette moto posséde de plantureux 100/90/18 a l'av et un 120/90/18 a l'ar , et je peux vous jurer que ça tient le pavé EXACTEMENT pareil que du 180 a l'ar , sur route s'entend , sur circuit avec un gsxr 1000 ,et ses 190 cv , la je conçois l'utilité du gros pneu , sur route ç'est totalement inutile.-il faut aussi arréter de croire q'une voiture ou une moto est un engin essentiellement technique ou la présence de chaque accessoire , de chaque composant ,de chaque choix technique a une raison précise dictée par un impératif technologique.
-il ya aussi et surtout des impératifs commerçiaux et de production en serie , essayez de vendre une moto de 1000cc avec un pneu de 140 , tout le monde va trouver ça ridicule et l'engin ne se vendra pas , idem en voiture , un pneu de 205/50/17 avec sa jante "tuning" est infiniment plus valorisant q'un 165/65/13 , méme sur une petite auto urbaine , méme si ç'est une aberration technique.
-ensuite il ya les impératifs de la production en grande serie qui font que si le constructeur a choisi telle ou telle option technique ,ç'est aussi et surtout parceque les couts étaient moins élevé et puis ç'est tout.
-sur les différents forums autos et motos que je fréquente , on rencontre toujours des ayatollahs du "tout d'origine" qui prédisent que si tu remplace le bouton rouge qui est la par un vert , tout va exploser , la voiture va partir en tonneaux , ect , ect ..........non, si le constructeur a mis un bouton rouge ç'est aussi et souvent , parcequ'il était moins cher que le vert et qu'il faisait plus "tuning" ..........ceci est une image , évidement..........
-
billyguzzi
- European Tour
- Messages : 1575
- Inscription : 08 oct. 2006, 11:59
- Localisation : ORLEANS 45
-
jeffdu11
-
fréd0